עמיגל סוכנויות ושירותים בע"מ נ' כחלון

פסק דין

בפני תביעה כספית ע"ס 5,803 ₪.

על פי כתב התביעה, שהוגשה בסד"מ, התובעת מנהלת מוסך אזורי באזור באר שבע לתיקון כלי רכב מתוצרת החברות רנו וניסן.

לטענת התובעת בסמוך ליום 30.4.06 הכניסו הנתבע ואחיו את רכב הנתבע ג'יפ ניסאן טראנו לטיפול במוסך.

התובעת תיקנה את הרכב והנתבע נדרש לשלם את הסך של 5,671 ₪.

לטענת התובעת הנתבע מסר ו/או חתם על שובר כרטיס אשראי לתשלום הכספים המגיעים ממנו ונטל את הרכב מחזקת התובעת אחרי שתוקן אצלה. בדיעבד התברר כי הנתבע דיווח על כרטיס האשראי שלו כגנוב ובכך נטל במרמה את רכבו מבלי לשלם את התמורה הנדרשת עבור התיקון.

הנתבע הגיש בקשת רשות להתגונן ובתצהיר שצורף לה אישר הנתבע כי אכן הכניס את רכבו למוסך התובעת, יחד עם אחיו, אולם במקום לתקנו גרמה לו התובעת לנזק.

הנתבע טען כי אכן נציגי התובעת ביקשו העתק צילומי של כרטיס האשראי שלו כבר ביום בו הגיע למוסך וזאת כבטוחה בלבד.

לאחר בדיקת רכבו באמצעות מחשב, טען בפני הנתבע, מנהל המוסך, כי קיימת תקלה טכנית בחיישן זרימת האוויר ובעיית אינג'קטור.

בגמר הבדיקה קיבל הנתבע הצעת מחיר ויחד עם זאת עדכן הנתבע את מנהל המוסך כי שלא יבצע כל תיקון לרכב שכן חלקים אלה הוחלפו כבר במוסך "דוד את אהרון" שבדק את הרכב ותיקן אותו יום קודם.

באותו היום שיחרר מנהל המוסך את הנתבע עם רכבו וביקש ממנו לשוב למחרת על מנת שיעשו בדיקה מעמיקה יותר באשר לפשר התקלה שכן היה ברור שלא סביר שמקור התקלה הינו בחלקים שהוחלפו זה מכבר במוסך אחר.

למחרת לאחר בדיקת הרכב פעם נוספת נאמר שוב לנתבע כי הבעיה היא בחיישן זרימת האוויר ובעיית אינג'קטור.

הנתבע טען כי בכל אותו הזמן סוכם כי יהיה חייב בתשלום רק אם הבעיה תיפתר.

לאחר ביצוע התיקון ולאחר שהבעיה לא נפתרה נמסר לנתבע כי יש לבצע החלפת מנוע או ראש מנוע.

הנתבע נשלח שוב לביתו על מנת להמתין להזמנת מנוע והנתבע טוען כי כך נהגה בו התובעת תוך ניצול תמימותו וחוסר הבנתו בנושא מכונאות.

לטענת הנתבע מייד לאחר מכן נסע לחבר העוסק במכונאות אשר בדק את הרכב ועדכן אותו כי מדובר בתקלה פשוטה אשר תיקן אותה מיידית באותה עת.

לאחר מכן התקשר מנהל המוסך אל הנתבע ומסר לו שהגיע המנוע שהוזמן והנתבע מסר לו כי הבעיה תוקנה ולא היה מדובר באותם חלקים שהוחלפו ע"י התובעת ואז נתבקש להחזיר את החלקים לתובעת וכך עשה הנתבע.

כמו כן טען הנתבע כי כרטיס האשראי שלו אכן נגנב אך ללא קשר תובעת ופנה ביום 22.5.05 והודיע על הגניבה לחברת האשראי.

הנתבע קיבל רשות להתגונן והתיק נקבע בפני.

בהחלטה שניתנה על ידי בתום ישיבה שהתקיימה בפני ביום 13.1.10 אפשרתי לצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמם.